Википедия:К удалению/19 апреля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гулькишар

О чём, о ком не совсем понятно. --Pauk 21:32, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. (+) Altes (+) 06:21, 26 апреля 2007 (UTC)

Категория:Хоккей с шайбой в России

Прошу удалить, созданна мной по ошибке категорию, оказывается уже есть довольно объемная Категория:Хоккей в России. — Эта реплика добавлена участником JukoFF (о • в)

Итог

✔ Сделано. А вообще для такого есть шаблон {{db-author}} --DR 19:10, 19 апреля 2007 (UTC)

Желание

Словарно. Нет никакой практической и энцеклопечдической ценности, возможно выписано из словаря(не указано какого), а если и нет то оррис (кто-то попытался самостоятельно дать опредление желанию), нет никаких источников, примеров и лежит уже давно в таком виде, дорабатывать врядли кто-то будет. Если удалить то скорее кто-то займется и возможно сделает толковую статью.

Комментарии

Если статья будет расширена то конечно оставить
добавил новый раздел Davidya 09:25, 23 апреля 2007 (UTC)

, а если останется словарной то удалить.

Словарная статья — статья с одним лишь описанием значения термина, но не дающая никакой дополнительной информации (о структуре, свойствах, употреблении и т. д.), кроме его чистого значения.

Максим Верный 05:34, 23 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 07:36, 26 апреля 2007 (UTC)

Благотворительный фонд Потанина

Значимость не показана. --А.Соколов 16:35, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить.

Приветствую. Сразу сорри если чего не так понимаю в Вашем заявлении, потому как в разметке новичок- даже не уловил как правильно оставлять свой ответ: делаю в виде правки данного текста с оставлением своей подписи. К делу. Подскажите пожалуйста как вы понимаете показывание значимости. Это, можно сказать почти единственный в РФ частный благотворительный фонд которые делает реальные благотворительные проекты со значимыми и зримыми результатами. Вообще же статья была создана в обеспечение контекста статьи "Потанинская стипендия" в которой имеется упоминание ссылка на фонд. Вы предлагаете показать это в статье? Внутри статьи подобное заявление будет не слишком хорошо помещать потому что, несмотря на мой убежденный тон :), это является частным мнением, которое не соответствует формату энциклопедии. Подробности о количестве и важности проектов же можно узнать на официальной странице фонда, а цитирование больших фрагментов текста оттуда я также не считаю полезным, и тоже согласно правилам википедии. --Master Nemo 17:11, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить. Можно перенести на ВП:КУЛ. Хотя уже ясно, что значимость есть: организации, производящие значимую для Википедии продукцию, автоматически значимы (см. ВП:КЗО). "Продукцией" этого фонда является Потанинская стипендия. --AndyVolykhov ↔ 18:17, 19 апреля 2007 (UTC)
    Долго думал над вышесказанным. Хотел даже возмутиться, потом дошло. Правильно будет "организации, результаты работы которых значимы, так же являются значимыми". Я сначала подумал, что речь о поставщиках оборудования для фонда "Викимедия" :) #!George Shuklin 18:29, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Весьма известный и значимый фонд. Sk 18:24, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Значимо, ага. Но в статье википедии неприемлемы пассажи типа "эта фонд, информация на сайте". В таком виде статься тянет только на стаб. Поэтому просьба к автору статьи - либо доработать, расширив информацией, либо слить со статьёй Потанинская стипендия. А так, Оставить, конечно... S.Felix 08:25, 20 апреля 2007 (UTC)
    Спасибо. Да. Верно. Стаб и есть. Делался по принципу дойдут руки- напишу подробнее (и не только я). Просто копировать инфу напрямую с сайта показалось невместно. Как программист не вижу в стабах ничего плохого если они временные. Но если тут это низя (правила читал, но не штудировал однако, мог пропустить), то постараюсь поправить поскорее. --Master Nemo 08:44, 20 апреля 2007 (UTC)
  • собственно поправил. Дал краткую информацию и обосновал важность ссылки на сайт. Есть предложение статью таки Оставить. --Master Nemo 09:50, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, значимый фонд и статья доведена до нормального уровня ED-tech 18:36, 20 апреля 2007 (UTC)

Итог

Категория:Математики Англии

Дублирует Категория:Математики Великобритании. Поскольку категорий Математики Шотландии и, скажем, Математики Уэльса нет, то выделение данной также нецелесообразно. Гораздо удобнее хранить всё в одной категории Категория:Математики Великобритании, потому что ценность разбиения на категории «Математики Англии», «Математики Шотландии» и так далее весьма невелика. Медиа 16:21, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Удалить. Действителльно нет смысла в подобном делении. Хацкер 16:45, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить Согласен с удалением если автор никак не обоснует существование отдельной категории, может быть он просто не знал о существовании кат Математики Великобритании.Максим Верный 18:37, 19 апреля 2007 (UTC)
  • А как быть с математиками, работавшими до возникновения Великобритании (то есть до 1707 года?) --Mitrius 19:19, 19 апреля 2007 (UTC)
    Очевидно так же как и скажем с Математиками Чехии. Каждая страна когда-то возникла. И не факт например, что математики Бельгии появились только после создания государства Бельгия. Хацкер 20:15, 19 апреля 2007 (UTC)
    Бельгия и Чехия отделялись, Великобритания соединялась — не совсем то. --Mitrius 20:19, 19 апреля 2007 (UTC)
    Коллега, видимо, имел в виду математиков Германии. --VPliousnine 03:24, 20 апреля 2007 (UTC)
    И все-таки обращаю внимание на en:Category:Welsh_mathematicians (где значимы как минимум Рекорд и Джонс) и особенно en:Category:Scottish_mathematicians с тучей значимых персонажей. Edricson 06:23, 20 апреля 2007 (UTC)
    И то верно. Я тоже заглядывал в английскую Вику — там у них математиков Шотландии наверно больше чем у нас по всей Великобритании. Вопрос в том, строяться ли категории в Русской Википедии по этническому признаку или по странам. Ведь они пишут там у себя напр. English mathematicians (Английские математики), а не Mathematicians of England (математики Ангии). Хацкер 12:02, 20 апреля 2007 (UTC)
    Ну да. У них там математики-шотландцы, математики-ирландцы и так далее, а у нас категоризация по странам (например, если астроном-шотландец работал в Пулковской обсерватории, то у нас он будет в категории «Астрономы России», а у них — в категории «шотландские астрономы»). Медиа 13:49, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить Имеет смысл для персоналий Англии до 1707 года. Также имеет смысл Категория:Математики Шотландии. Сюда может быть отнесен, например, Непер, Джон. --Gosh 16:29, 20 апреля 2007 (UTC)

Итог

Мне кажется более логичным создание отдельных категорий для математиков Англии, Шотландии и Уэльса. Но никто так и не занялся этим, не создал категория дл Уэльса и Шотландии, хотя эти категории есть чем наполнить. Да и Категория:Математики Англии включает всего 2 статьи, хотя их могло бы быть намного больше. Поэтому в таком виде существование категории считаю нецелесообразным. Удалено. (+) Altes (+) 20:17, 26 апреля 2007 (UTC)

Вирусоемкость

  • судя по используемости в инете, является ориссом директора по маркетингу упомянутого в статье агентства. --BunkerБеларусь 14:43, 19 апреля 2007 (UTC)

Быстро оставить (Отменено ниже) Мне было интересно узнать то что там написано. Я действительно узнал что-то новое. Гугл нашел 2 сайта, один упоминаемый в опредлениии, другой - вроде не относится к нему. Есть внутренняя ссылка на вирусный маркетинг - это понятие уже используется больше. Маркетинг очень быстро развивается, много материала переводиться с английского, и понятие, быстро может стать более используемым. Переработать Убрать возможную рекламу агенства, ИМХО не значимо кто первый употребил термин в Росси. Максим Верный 18:32, 19 апреля 2007 (UTC)

яндекс - один результат: сайт компании, упоминаемой в статье.
google - тоже негусто: сайт компании, упоминаемой в статье и сайт с текстом, в котором опять таки упоминается компания из статьи и директор по маркетингу.
Ds. в свете имеющегося объема источников имеется достаточно оснований считать статью ориссом. --BunkerБеларусь 20:22, 19 апреля 2007 (UTC)
Отменяю голос. Согласен с удалением, если автор не предоставит информацию, что термин используется в учебнике по маркетингу с достаточным тиражом.Максим Верный 06:34, 20 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 19:33, 25 апреля 2007 (UTC)

Абраксас (команда ЧГК)

Незначимо. Вообще нет ссылок (орисс?). Анатолий 14:21, 19 апреля 2007 (UTC)]

Правила Википедии одинаковы для всех. Волыхов год назад обещал улучшить статьи о командах. Улучшил только одну в итоге, а такие недостатьи как эта позорят Википедию не соответствуют правилам Википедии. Самореклама, ориссы, незначимые совершенно предметы статей. Анатолий 14:44, 19 апреля 2007 (UTC)
Насчёт "улушил одну" - это ложь, уважаемый научный президент. --AndyVolykhov ↔ 14:55, 19 апреля 2007 (UTC)
Вероятно правилам этичного ведения дискуссий Вас уже не научишь. Ну сколько улучшили? Две? Три? Откуда же эти залежи? Анатолий 18:18, 19 апреля 2007 (UTC)
То есть говорить неправду этично, а заявлять об этом неэтично? Вы обвиняете, вот Вы и беритесь доказывать, сколько я улучшил и сколько не улучшил. Если Вы полагаете, что я несу ответственность за все статьи о командах ЧГК, то Вы ошибаетесь. --AndyVolykhov ↔ 18:21, 19 апреля 2007 (UTC)
Угу, все эти абраксасы — мало кому нужный мусор без энциклопедической значимости. --the wrong man 14:48, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Гроссбух (команда ЧГК)

Незначимо, спортивные достижения слабые. Вообще нет ссылок (орисс?). Анатолий 14:24, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить. Во-первых, почти все игроки команды по много раз (раз пять каждый минимум) участвовали в телевизионной "Своей игре", которая показывается по одному из центральных телеканалов. Во-вторых, команда была призёром этапа Кубка мира. В-третьих, команда сейчас 14-я в мире по рейтингу (см. [4]), а была и выше. В-четвёртых, команда участвовала в чемпионате мира 2006 года. Источники сейчас будут. --AndyVolykhov ↔ 14:35, 19 апреля 2007 (UTC)
Мало ли кого показывали по телевизору. ссылки на публикации пожалуйста. Ориссы в Википедии запрещены. Анатолий 14:41, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить Значимость команды не показана. SashaT 15:05, 19 апреля 2007 (UTC)
  • УдалитьДа мало ли кого показывали в теле-СИ... Вон, меня ровно 5 раз там показывали. Плюс - в "миллионере" 32 тыщи выиграл. Плюс - статейку накропал, на которую даже в русвики ссылка висит (вешал не я). Ну и что? Не критерий это. А о том, что команда когда-то стала призером чего-то там или занимает какое-то место в рейтинге - вообще говорить не стоит. Вон, некий гражданин Вася - самая популярная личность на просторах родного ПТУ...Нужна известность не в мире ЧГК, а за его пределами--Hmel' 15:15, 19 апреля 2007 (UTC)
Ну, знаете ли, хороша логика... Любой человек известен в своём мире, а в другом неизвестен. Футболисты известны тем, кто интересуется футболом, а домохозяйкам неизвестны. Музыканты известны тем, кто слушает музыку соответствующего жанра. Путин неизвестен африканским племенам. --AndyVolykhov ↔ 15:21, 19 апреля 2007 (UTC)
Тут надо руководствоваться известностью по отношению к основной массе населения. Нельзя опускаться ниже определенной границы. Недаром для писателей установлен тираж 5 тысяч--Hmel' 15:35, 19 апреля 2007 (UTC)
Ну и что? Ну, прочитали его книгу пять тысяч человек, и что с того? В ЧГК играет куда больше народу, чем 5000. Если большинству из них эта команда известна, почему она менее значима? --AndyVolykhov ↔ 15:42, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить в соответствии с представленной аргументацией о значимости, однако улучшить и добавить ссылки. Роман Беккер?! 18:36, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Стоит оставить. Рейтинг ЧГК - один из основных показателей силы команды (и, ИМХО, более авторитетный, чем критерий "призёр чемпионата страны"). Даже на чемпионат мира по ЧГК приглашают всех победителей (а не призёров) чемпионатов стран + команды из первой 20-ки рейтинга. Исходя из этого, мне кажется, что команда, занимающая 14-е место в рейтинге, значительно более важна, чем призёр чемпионата страны (а подобные призёры должны быть оставлены согласно ВП:БИО) --DR 18:39, 19 апреля 2007 (UTC)
Звучит весьма субъективно. В правилах ничего нет про "20-ку". Анатолий 19:03, 19 апреля 2007 (UTC)
Конечно, субъективно. Благо, критериев значимости команд ЧГК у нас нет :-) Я мог руководствоваться лишь регламентом прошлого чемпионата мира и собственным пониманием "значимости в мире ЧГК". Подобная команда явно значимее, чем любой из призёров чемпионатов стран, которые (согласно ВП:БИО) достойны статьи. --DR 19:09, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить
  • Ничего более саморекламы группы людей и отдельных личностей не вижу. Думаю написано явно заинтересованным лицом или фанатом, с целью рекламы, но Википедия не для рекламы и раскрутки она для уже крутых (ИМХО)

*Есть большое колличество людей занимавших места и повыше в более популярных видах спорта. Например все чемпионы и призеры олимпиад и Мира. Их очень много не каждый считаю достоин быть в энциклопедии и поместится здесь.

  • Те кто интересуются ЧКГ итак знают кто в какой команде, а здесь эта информация зачем? Крутость, престижность, заявить о себе? Но никак не для информации, для того чтобы узнавать инфу о командах больше подойдут спецсайты ЧКГ
  • Еще не обычная ЧКГ, а спортивная версия.(Она более или менее популярна чем обычная?)
  • КВН явно популярнее ЧКГ, о командах КВН я не нашел много статей, а о них действительно было бы интересно.

Не значимо Максим Верный 19:13, 19 апреля 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь. ВСЕ чемпионы и призеры олимпиад и мира (и даже чемпионатов стран!) достойны быть в эницклопедии. См. ВП:БИО --DR 19:16, 19 апреля 2007 (UTC)
Да посмотрел, вычеркиваю свой 1 аргумент (остальные остаются), заодно вспомнил что в детстве занимался спортом и был призером страны(оказывается и про себя могу написать) Добавляю цитату из ВП:БИО как аргумент.*Столетний тест: можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна? Максим Верный 19:34, 19 апреля 2007 (UTC)
Я не уверен, что школьные и студенческие призёры удовлетворяют ВП:БИО (см. выше случай с Инфоком). Столетний тест применяется в случаях, когда не прямого соответствия одному из пунктов. Я понимаю ваше недовольство тем, что не все виды спорта освещены равномерно(пример с КВН), но это скорее причина для написания новых статей? Вы же не требуете удалять статьи о футбольных командах Бундеслиги на том основании, что не написаны статьи обо всех командах первой лиги Росиии по хоккею? --DR 19:41, 19 апреля 2007 (UTC)
  • -Я не выскаазывал никакого недовольства котрое вы пытетесь понять, только приводил аргументы. Вы придумываете на ходу того чего не было, зачем? не достаточно оснований для защиты своей точи зрения, что Вы прибегаете к таким премам. *-Мы разбираем здесь случай с этой командой ЧКГ, я за то чтобы ее удалить. Футбольные команды я не удаляю потому что я не видел их в кандидаты на удаление, если будут рассмотрим и их.*Покажите этот пункт в правилах если Вы не придумали правило на ходу, и я отменю свои агрументы: (Столетний тест применяется в случаях, когда не прямого соответствия одному из пунктов).Максим Верный 19:53, 19 апреля 2007 (UTC)
Скажу честно - я ориентируюсь только на своё понимание ВП:БИО. Толкования, подобного вашему, я ни разу не встречал, но, если хотите, можем задать этот вопрос на форуме администраторов. --DR 19:58, 19 апреля 2007 (UTC)
По правилам этот вопрос решить вряд ли сейчас получиться, неясно что называть видом сорта и на сколько они значимы, что считать популярным спортом, а что народными играми. Кто-то может изобрести вид спорта и стать в нем чемпионом вселенной. Придется рассуждать или банально голосовать. Пока предлагаю опираться на большинство мнений. Я вообще выступаю только за олимпийских чемпионов и призеров там хоть четко определены виды спорта, а остальных слишком много, и еще за популярные и более статичные команды футбола Максим Верный 06:19, 20 апреля 2007 (UTC)
Максим, но ведь это (только за олимпийских чемпионов и призеров там хоть четко определены виды спорта, а остальных слишком много, и еще за популярные и более статичные команды футбола) - ваше мнение. А когда принимали ВП:БИО, то были введены другие критерии - победители чемпионатов и кубков по всем видам спорта, игроки высших лиг - только по наиболее популярным видам. И мне не кажется, что правила в данном случае имеют более низкий приоритет. Я удалил кучу команд (посмотрите ниже) только потому, что они не соответствовали этим критериям - и не понимаю, почему вы предлагаете избирательно прекратить опираться на них именно в данном вопросе. --DR 06:35, 20 апреля 2007 (UTC)
Кто признает является ли что либо видом спорта, есть какие то жесткие критерии? Я знаю только один один четкий, является ли вид спорта олимпийским или нет, этот критерий общепризнанный и значимый и насколько мне известно используется. Приведите другие критерии на котрые можно опираться. Когда ЧКГ показывали регулярно на первом канале !!! (из небольшого кол-ва каналов) тогда команды были именно популярны(пусть это и не спорт), а сейчас только в своем кругу. Так вид спорта или игра? шашки, шахматы, пляжный волейбол, перетягивание каната?(есть над чем подумать) Я вышел за обсуждение данной команды и говорю про ЧКГ в целом, признавать или не признавать? Предлагаю голосование. От дальнейшей дискуссии отказываюсь, я привел все свои аргументы, предлагаю высказаться остальным.Максим Верный 07:13, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Хм. Кто-нибудь может привести авторитетные источники, в которых бы утверждалось, что «ЧГК» вообще является спортом? А то такими темпами мы скоро до дворовых команд по домино дойдём, и до сборных домов пенсионеров по игре в лото. --the wrong man 11:38, 20 апреля 2007 (UTC)
[5] - результаты далеко не самого значительного турнира в крупнейшей спортивной газете России (кстати, там и "Инфоком" упомянут). --AndyVolykhov ↔ 12:18, 20 апреля 2007 (UTC)
По игре в дурака тоже чемпионаты России проводятся. ЗаРодину! 16:31, 20 апреля 2007 (UTC)
Мы тут не обсуждаем игру в дурака. Будут конкретные статьи с конкретными ссылками про игру в дурака - обсудим. Чемпионов мира всё равно придётся оставить, я думаю (кстати, про чемпионат мира по игре в дурака много лет назад где-то тоже была статья, может, и в "СЭ" - точно не помню). --AndyVolykhov ↔ 17:45, 20 апреля 2007 (UTC)
Ну, столько места, сколько «Спорт-Экспресс» посвятил ежегодным турнирам дворовых команд по мини-футболу, всем турнирам ЧГК вместе взятым вряд ли посвятят в ближайшую пятилетку. Как там насчет статьи про дворовые команды города Москвы?--Hmel' 17:50, 20 апреля 2007 (UTC)
Не передёргивайте, пожалуйста. Было заявлено, что ЧГК не является спортом - я это заявление опроверг. Следовательно, к нему применимы обычные критерии значимости для спортивных команд. Футбол и мини-футбол заведомо являются видами спорта, и дворовые команды в них очевидно не удовлетворяют критериям значимости. --AndyVolykhov ↔ 05:31, 21 апреля 2007 (UTC)

Я не согласен что упоминание в спортивной газете автоматически делает то что там упоминается значимым видом спорта и вообще видом спорта. Продолжаю настаивать только на олимпийских видах спорта.(за внесение этого пункта в правила ВП:БИО) Из остальных видов спорта в Википедии мне хотелось бы видеть максимум перечисление команд чемпионов мира по годам. Не для каждой отдельную статью, а помещать список чемпионов в описание вида спорта. Все равно инфо о любой команде это в основном перечисление ее заслуг, так почему бы не сделать просто перечень чемпионов ЧКГ в одной статье и править его каждый год добавляя новыми. Зачем дублировать эту Инфу в описании команды. Есть Виды спорта в котрых чтобы стать чемпионом надо посвятить этому всю жизнь, тогда действительно интересна биография человека как же он добился таких результатов, ЧКГ таким видом спорта едва ли является. Повторяю что видов спорта и игр в каждой стране очень много, мне даже кажется абсурдным делать статью о каждом призере по ЧКГ каждой страны, это я считаю не значимая информация для Википедии. Кому она будет интересна даже через 5-10 лет не говоря уже о 100-х.? Вносить эту информацию в Вики, это способ быстро заполнить Вики хламом ( не значимой информацией).Максим Верный 19:51, 21 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то ЧКГ на уровне министерств серьёзно как спорт рассматривают, в отличие от вышеупомянутого "дурака" --exlex 21:57, 21 апреля 2007 (UTC)
Кстати, никто не может достать бюджет Челябинской области на 2007 г.? Там отдельным строками вынесено финасирование "интеллектуальных видов спорта": шахмат, шашек и "Что? Где? Когда?" --DR 22:18, 21 апреля 2007 (UTC)
Издеваетесь? Формула-1 (и вообще автоспорт), мотоспорт, гольф, профессиональный бокс, американский футбол, регби, хоккей с мячом, мини-футбол - это неолимпийские виды спорта. Всех удаляем? --AndyVolykhov ↔ 22:09, 21 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить уже давно пора было. Одна из сильнейших команд по ЧГК, а аргументы за удаления в том, что якобы сам ЧГК как спорт не значит, то пусть его и наминируют тогда, если на столько всё запущено :)) --exlex 22:06, 25 апреля 2007 (UTC)

Итог

Очень высокий рейтинг. Оставлено. (+) Altes (+) 19:58, 26 апреля 2007 (UTC)

Инфоком

Незначимо, спортивные достижения слабые. Нет ссылок. Мало похоже на статью. Анатолий 14:26, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость сомнительна. (+) Altes (+) 09:38, 26 апреля 2007 (UTC)

Тачанка (команда ЧГК)

Незначимо, спортивные достижения слабые. Нет ссылок. Анатолий 15:12, 19 апреля 2007 (UTC)

Где в правилах что либо про "кубок"? В правилах ВП:БИО говорится только о чемпионате России. Анатолий 19:06, 19 апреля 2007 (UTC)
Тремя репликами ниже я привёл ссылку. --DR 19:07, 19 апреля 2007 (UTC)
А где доказательства что "открытый кубок" - это официальный кубок России по данному виду спорта? Анатолий 19:34, 19 апреля 2007 (UTC)
Других нету :-) --DR 19:48, 19 апреля 2007 (UTC)
Насколько ЧКГ признанный вид спорта? Видов спорта можно таких напридумывать.Максим Верный 19:41, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить И в этой команде привожу Кртирерий из ВП:БИО : Столетний тест: можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна? Максим Верный 19:41, 19 апреля 2007 (UTC)
    Тот же комментарий: столетний тест - для "общих случаев". В данном случае есть конкретное соответсвте конкретному пункту. --DR 19:44, 19 апреля 2007 (UTC)
    Хотя, вроде есть сомнения в том, что она соответствует... --DR 19:51, 19 апреля 2007 (UTC)
    А в чём сомнения-то? ОКР даже более, чем кубок России, там участвуют и команды из других стран. В данном конкретном случае среди команд из России "Тачанка" была второй. --AndyVolykhov ↔ 19:54, 19 апреля 2007 (UTC)
    Тьфу, я с Инфоком спутал. --DR 20:00, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Сторонники оставления статьи аргументировали своё мнение цитатой из ВП:БИО и опровергли аргументы сторонников удаления. Значимость доказана. Статья оставлена. (+) Altes (+) 06:56, 26 апреля 2007 (UTC)

Команда Вадима Назарова

Незначимо, спортивных достижений вообще никаких нет (2-я десятка на чемпионатах). Ссылка только на собственный сайт - то есть самореклама. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Удалить, незначимо. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Два раза уже оставляли. Участники чемпионата России, вошедшие в первую двадцатку - примерный эквивалент командам "высшей лиги" из более привычных видов спорта. Предлагаю всё-таки оставить, хотя и на грани. --AndyVolykhov ↔ 14:48, 19 апреля 2007 (UTC)
Вам процитировать с какими "аргументами" оставили в прошлый раз? Анатолий 19:35, 19 апреля 2007 (UTC)
Ой, а можно мне процитировать? Или хотя бы ссылку дать. Интересно же... --DR 19:45, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аругментами DR. ЧГК и правда не входит в число наиболее популярных видов спорта. (+) Altes (+) 20:09, 26 апреля 2007 (UTC)

Команда Ильи Иткина

Незначимо, 3-4 место на чемпионате России не впечатляет. Нет ссылок. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)

При чём здесь ВП:БИО? Статья не о персоналии. Анатолий 14:42, 19 апреля 2007 (UTC)
При том, что участие в этой команде является одним из критериев ВП:БИО. Следовательно, сама команда заведомо значима (значимость команды выше, чем одного её игрока). --AndyVolykhov ↔ 14:50, 19 апреля 2007 (UTC)
Убедили, снимаю с удаления. Анатолий 15:02, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Снял с удаления. Анатолий 15:02, 19 апреля 2007 (UTC)

Но если не будет ссылок через неделю выставляю вновь. Анатолий 15:03, 19 апреля 2007 (UTC)

ЛКИ (команда ЧГК)

Нет доказательств значимости. Спортивные достижения очень слабые. Нет ссылок. Анатолий 14:34, 19 апреля 2007 (UTC)

ссылку на правила Википедии пожалуйста. А также на авторитетные источники. Анатолий 14:45, 19 апреля 2007 (UTC)
Очень громко сказано: всё какие-то победы местного значения. И где соответствие каким-либо правилам значимости? Где публикации? Анатолий 19:10, 19 апреля 2007 (UTC)
Первое место в Открытом всероссийском синхронном чемпионате этого года, 3-е - 2005. --DR 19:14, 19 апреля 2007 (UTC)
Неэнциклопедические аргументы. --ЗаРодину! 16:29, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить согласно аргументам Волыхова. Даже я (мало интересующийся ЧГК) об этой команде слышал. Если она незначима, то какие команды ЧГК вообще значимы? (+) Altes (+) 22:18, 20 апреля 2007 (UTC)
Странно видеть такой аргумент от оператора "даже я слышал". Анатолий 22:21, 20 апреля 2007 (UTC)
А причём здесь администраторство/операторство? Если о команде слышал человек, не увлекающийся ЧГК, то она с большой вероятностью значима. И, кстати, это не основной аргумент, скорее даже вообще не аргумент, а просто иллюстрация значимости. (+) Altes (+) 22:25, 20 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. (+) Altes (+) 06:26, 26 апреля 2007 (UTC)

Левый берег (команда ЧГК)

Слабые спортивные достижения, нет ссылок на публикации, не значимо. Анатолий 14:35, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Шалтай-Болтай (команда ЧГК)

Ни спортивных достижений, ни ссылок. Статья пустая. Незначимо. Анатолий 14:39, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

  • Второе место на чемпионате Ростовской области, третье - на "Неспростой Зиме - 2003" - недостаточно для соответсвия критериям значимости. Удалено. --DR 18:20, 19 апреля 2007 (UTC)

Ума Палата №6 (команда ЧГК)

Вообще никаких спортивных достижений, пустая статья. Нет ссылок. Незначимо. Анатолий 14:38, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Википедия:Гомофобофобофобия + Википедия:Гомофобофобофобофобия

Кто-то решил прикольнуться. Википедия — это не Comedy club. —Ghirla -трёп- 14:06, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Да, А. Соколов прав. Быстро удалено: ВП:НДА на грани вандализма. --Mitrius 18:09, 19 апреля 2007 (UTC)

Алгоритм Уоршалла и Флойда

Как копивио отсюда.

  • Переработать. Текст и все такое выбросить и написать тоже самое самим. А вот алгоритмы как таковые не являются объектами авторского права. :) --Oal 18:00, 19 апреля 2007 (UTC)
    Если удалить "текст и всё такое" то там ничего не останется:) Означает ли это, что ваш голос можно защитать как за удаление? Кстати алгоритмы то не являются объектами авторского права, а вот их изложение — да. Хацкер 18:23, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Переработать или Удалить. --aTorero+ 21:32, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено. (+) Altes (+) 06:28, 26 апреля 2007 (UTC)

Таблица решений

ИМХО — ВП:ОРИСС + бессвязно. Не понятно к какому разделу это вобще относится. Хацкер 12:29, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить. Переименовал в "Таблица принятия решений". Никакой это не орис. Добавил ссылку на пример из инета. Категоризировал. Сослался на эту статью из статьи Принятие решений. --Dmitry Sykmanov 12:48, 19 апреля 2007 (UTC)
OK. Спасибо. Тогда, я полагаю, вопрос закрыт. Хацкер 16:38, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставленно. Хацкер 16:41, 19 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый, Хацкер. Решение об удалении или оставлении страницы принимает ТОЛЬКО администратор. Впрочем, статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 19:27, 25 апреля 2007 (UTC)
Номинатор может отозвать свою заявку, а Хацкер в данном случае был номинатором. (+) Altes (+) 06:32, 26 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Suggest

Для этих целей существуют редиректы — vvvt 10:05, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Быстро оставить. См. ВП:Ф-ПРЕ («Правильный» редирект). --VPliousnine 13:13, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, такие страницы будут учитываться не как перенаправления, а как статьи. Следовательно, будут выдаваться как случайные страницы, учитываться в общей статистике и проч. --AndyVolykhov ↔ 14:07, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить согласно AndyVolykhov. В английском разделе Википедии используются обычные редиректы (к которым приписывается шаблон ). А «извините, Вы ввели неправильное название» в ответ на переход по ссылке «случайная статья» будет весьма неуместно. Медиа 15:13, 19 апреля 2007 (UTC)
  • В таком случае, нужно сначала сделать так, как в англовики, а потом удалить этот шаблон. А пока -- Оставить. Важно, чтобы пользователь видел свою ошибку. --maqs 21:39, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить в соответствии с аргументами AndyVolykhov. (+) Altes (+) 21:42, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить в соответствии с аргументами AndyVolykhov. Vlad2000Plus 21:45, 25 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 06:31, 26 апреля 2007 (UTC)

Версальский Императора Николая II кадетский корпус/Temp

Итог

Это БУ. Пустая статья - одни ссылки и шаблоны улучшения. Alex Spade 07:12, 20 апреля 2007 (UTC)

Rajfajh

Итог

DTM (протокол)

Итог

Тема, согласен, большая и значимая, но такие статьи нам не нужны. Не доработана, удалена. (+) Altes (+) 07:25, 26 апреля 2007 (UTC)

Фильмы о Второй мировой войне

Номинирую, так как эта страничка непонятно что. Список на 12 фильмов? Так их на порядок больше. При голосовании за, смотрите хотя бы за что голосуете, я не предлагаю вообще все фильмы удалять, речь идёт о малом списке Zimin.V.G. 09:07, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Мануэль Дэ Ла К. Гарсия Паз

Незначим. Написал одну книгу, изданную только на испанском и немецком. Проставлены 4 интервики, из которых ангийская статья уже удалена, а итальянская стоит на удаление. -Ниггадяй 08:55, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 19:19, 25 апреля 2007 (UTC)

Космономия

наука или псевдонаука? --BunkerБеларусь 08:33, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Конечно псевдонаука. Яндекс дает всего 13 ссылок, из них большая часть - на белорусского астролога Кудрявцеву. Удалить по причине незначимости. -Ниггадяй 09:04, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить А какая разница, наука это или псевдонаука? Объект есть — статья должна быть. -- Doomych 10:01, 19 апреля 2007 (UTC) Неправильно прочитал название. Удалить по причине незначимости. --Doomych 10:05, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Изумительный текст, но, увы, Удалить. snch 12:22, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить Ботва. --Dmitry Sykmanov 12:56, 19 апреля 2007 (UTC)
  • кстати, я кажется знаю ответ на вопросы, которые рассматривает эта наука. :)) --BunkerБеларусь 14:50, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Вообще термину более 100 лет как я понимаю. Сам не имею никакой возможности и времени проверять соответствие ВП:КЗТ, может это сделают авторы? Анатолий 19:05, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Посмеялся. В Абсурдопедию. А отсюда Удалить. Сайга20К 10:00, 22 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить Объект есть. Не надо закрывать глаза и информации.Но надо разширить и дополнить.

Информация об обекте есть, но она на болгарском язике. Космономия в Болгарии не мистика, как наверно в Беларусь, а продолжение Космологии с отражением в Философии.

Итог

Гой (жизнь)

Словарно, может лучше в Викисловарь? Если бы это название определенного термина, то еще можно было бы понять, но здесь о древнерусском слове... --Igrek 08:00, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Думаю, действительно словарно, этимологические данные перенести в изгой. Изгой - мегазначимый социальный термин, с ним проблем нет, его этимология (от изжити) и реконструкция *gojь от *gi- 'жить' тоже не вызывает вопросов, но в статье даже толком чётко не сказано, что значило *gojь - социальную общину, человека-общинника или, как в заголовке статьи, жизнь. В словаре Срезневского совсем другое, четвёртое значение с одним сербским (!) примером: «мир, спокойствие, pax, fides, amicitia». Нужна ли статья про очень редкое слово с абстрактным значением без какой-либо социальной истории? —Mitrius 08:13, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, под Википедия:Словарность уж никак не подпадает. Изгой следует переименовать в Изгой (значения) и создать статью Изгой. Статья весьма полезна дабы не путать различные значения этого слова. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 09:17, 19 апреля 2007 (UTC)
    Изгой следует переименовать в Изгой (значения) и создать статью Изгой - а это зачем? Что Вы имели в виду? Зачем статью о весьма скудно засвидетельствованном слове, которое непонятно что значит? --Mitrius 10:30, 19 апреля 2007 (UTC)
    Сейчас Изгой является дизамбигом, в списке которых первым стоит изначальное понятие, достаточно значимое само по себе. Уверен, специалист может об этом понятии написать неплохую статью. А Ваше мнение об этом понятии мне читать как-то странно, учитывая что Вы специалист-филолог :/ --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 19:20, 19 апреля 2007 (UTC)
    А, всё понял, простите. Тогда просто перенести инфу в изгоя, сейчас займусь. Моя фраза о скудно засвидетельствованном слове была про слово гой (которое не то жизнь, не то человек), а не изгой. --Mitrius 21:35, 19 апреля 2007 (UTC)
    Upd. Написал статью изгой per DF. --Mitrius 21:47, 19 апреля 2007 (UTC)
  • В словарь. Орисс. --Ghirla -трёп- 11:12, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Не орисс, поскольку статья снабжена ссылками на источники. Родилась эта статья простым вычленением из статьи «гой», которая до этого была отвратительным смешением двух различных понятий, древнерусского и иудейского. —Mithgol the Webmaster 04:56, 20 апреля 2007 (UTC)
    Да, но, по-моему, получившееся 1) незначимо и 2) лингвистически не вполне корректно. --Mitrius 05:56, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Не орисс, подобное определение я встречал по крайней мере у акад. Рыбакова.

    ...хорошо известное у славян понятие "гоить" -- жить, содействовать жизни и благосостоянию. Отсюда былинное: "Ой, ты, гой еси..." -- т. е. "О, ты, счастливец, удачливый..." Выбитый из своей жизненной колеи -- "изгой".

    [8]
А также:

В славянских языках "гойный" означает "изобильный"; "гоити" -- "живить" (отсюда "изгой" -- исключенный из жизни). "Гоило" переводится как фаллос, и поэтому выражение русских былин "гой-еси, добрый молодец" означает примерно: "viro in рlenis рotentia"*. Весь комплекс слов с корнем "гой" связан с понятиями жизненности, жизненной силы и того, что является выражением и олицетворением этой силы.

[9] --yakudza พูดคุย 10:29, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Да, Рыбаков силён: даёт два разных толкования :) Переработал статью более последовательно, теперь Оставить. Поставил туда редирект с гой еси. --Mitrius 17:07, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Перенести в Викисловарь per Mitrius, ВП:ЧНЯВ «Википедия - не словарь» и по появлению статьи изгой.
    P.S. Гм, а почему в статье оглашена интерпретация от «vir in plenis potentia» (муж в расцвете (исполненный) сил) именно через гоило/пенис? Я, конечно, понимаю, что это изящная аллюзия на процесс превращения гоя в изгоя путём посылания на гоило со схолярской аллитерацией plenis-penis, но почему не рассматривается болгарский вариант - гой как повелительное наклонение глагола «гоя» - откармливать?!
    Вполне вписывается в «vir in plenis potentia» в карлсоновско-раблезианском варианте «в меру упитанный мужчина в самом расцвете сил», да и занятием широкоряхих добрых молодцев в те времена было хождение в полюдье (по БСЭ - «ежегодный объезд подвластного населения ("людей") древнерусскими князьями, боярами-воеводами и их дружинниками в 10-13 вв. с целью кормления и сбора податей»), вот вам и «Ой, вы, гой еси добры молодцы» в смысле «жратвы на вас, оглоедов, не напасёшься»... --Vladimir Kurg 13:19, 22 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить Аттрибут "словарно" по отношению к данной статье надуман.--Poa 21:59, 22 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с аргументами участников Deutscher Friedensstifter, Mithgol The Webmaster и Yakudza. (+) Altes (+) 06:35, 26 апреля 2007 (UTC)

Противокумулятивный экран

Вся информация, представленная в статье, уже есть в статьях Танк (раздел «Защита») и Меркава (раздел «Меркава Мк.2»). Статья есть просто копия в данных статей. Статья в таком виде никакой ценности не представляет (единственно можно фото перенести в соответствующие статьи). Vitor 07:35, 19 апреля 2007 (UTC)

АИ кстати масса, вот скажем сайт госпредприятия [10], могу привести еще десятки хоть электронных, хоть бумажных изданий. Сайга20К 09:17, 19 апреля 2007 (UTC)

Комментарии

Итог

Заиколог

ИМХО лучше перенаправить на Логопедия или перенести туда. Термин хотя и употребляется, но отдаёт ориссностью. (+) Altes (+) 06:54, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Установлено перенаправление на статью Логопедия. (+) Altes (+) 07:30, 26 апреля 2007 (UTC)

Великие приключения и их находки (фильм)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Рука человека так и не коснулась. Удалено --DR 21:21, 25 апреля 2007 (UTC)

Вигсток (фильм)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Рука человека так и не коснулась. Удалено --DR 21:22, 25 апреля 2007 (UTC)

Война Гитлера. 1940—1945 (фильм)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Рука человека так и не коснулась. Удалено --DR 21:22, 25 апреля 2007 (UTC)

Бейкер, Стивен

Было выставлено на быстрое удаление с комментарием «незначимо».

  • Оставить. Автор популярных книг, имеются переводы на русский язык. Rodos 02:55, 19 апреля 2007 (UTC)
  • На столько популярен, что даже ничего не нашлось написать, кроме того, что он какой-то писатель, который написал пару книг.. вообще db-empty, так что в топку. Вот остров Бейкер значим, а этот писатель нет :) Пройдёт ли он тест на 100 лет, даже если что-то приписать? --exlex 03:27, 19 апреля 2007 (UTC)
    • Можете на http://Amazon.com отзывы почитать. Четыре с половиной звёздочки из пяти возможных. То есть почти максимум. Rodos 03:42, 19 апреля 2007 (UTC)
      Даже если допустить, что эта персона значима, статья таковой не является.. в текущем виде это недостаб достоин удаления и если уж такой писатель неграфоман, то чтож интервик даже не нашлось (не думаю что на русском пишет) --exlex 22:05, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимая личность.—Afinogenoff 05:38, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. snch 12:20, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить и доработать, достаточно значимый автор.Cyrus7 12:40, 19 апреля 2007 (UTC)
    Что-то не доробатывают, в таком виде заслуживает удаления в любом случае, т.к. непонятно что... --exlex 22:01, 21 апреля 2007 (UTC)
  • Отчего бы не набрать его в Гугле вместо того, чтобы выставлять на удаление? Дописал, прошу снять с голосования: значимость очевидна. Андрей Романенко 03:48, 22 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. (+) Altes (+) 06:37, 26 апреля 2007 (UTC)

Дюсум Кхьенпа

При всей моей любви к буддизму — копивио отсюда. Прямо в конце страницы чётко прописано сopyright statement. Хацкер 00:47, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Непричёсанное копивио. Удалено. #!George Shuklin 14:44, 19 апреля 2007 (UTC)

Петропавловка (Пировский район)

Мини-стаб с сомнительной значимостью. --Veikia 01:13, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Значимость несомненна, но за 50 дней статью так никто и не доработал. Удалено. Кстати, хочу добавить, что предел улучшения явно не исчерпан — теоретически можно добавить хотя бы год появления деревни, численность населения и другую статистику и тем самым довести статью до неплохого стаба. Только вот где найти такие сведения? (+) Altes (+) 06:49, 26 апреля 2007 (UTC)

Русское общественное движение

Значимость под сильным сомнением. Похоже все ограничено пространством LiveJournal. Ссылок авторы не предоставляют. - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)

Оставить: Яндекс возьмите в руки - будет Вам значимость. Непосредственная активность РОД, далеко выходившая за пределы LJ описана в статье. S.Felix 02:18, 19 апреля 2007 (UTC)

Упомянутый в статье Крылов — известный публицист. Про движение — см. выше - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)
Что "см.выше"? То, что всё ограничено пространством ЖЖ - это Ваша фантазия, не имеющая отношения даже к тексту статьи - РОД был в числе организатров обоих Русских Маршей и двух десятков других оффлайновых мероприятий. S.Felix 02:34, 19 апреля 2007 (UTC)
Дайте ссылку, источник — почему вы этого не делаете, а приводите LiveJournal? -Участник! — Эта реплика добавлена с IP 212.48.201.122 (о)

Быстро оставить - Выставление на удаление вандалом анонимом правящим с диапазона заблокированного Монда. Это провокация.--Ram2006 02:25, 19 апреля 2007 (UTC)

Я ничего про «РОД» не знаю. Ссылок нет. Поэтому это не провокация. Я не Монд. Хватит оскорблять участников - Участник - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)
Если вы, Монд, ничего о ней не знаете и не умеете пользоваться поисковиками, это не даёт вам право вандалить в википедии. Тем более вас уже давно бессрочино заблокировали. --А.Соколов 11:31, 19 апреля 2007 (UTC)
Почему? Участник поставил под сомнение значимость сего движения. В ссылках широко представлен лишь LiveJournal--Участник! — Эта реплика добавлена с IP 212.48.201.122 (о)
  • Оставить, значимость есть. Организация небольшая, но известная: один из организаторов Русского марша 2005, в связи с чем упоминлась в прессе, в частности в МК (ссылка есть в статье), а в связи с РМ2006 - в Российской газете [11]. Анатолий 02:46, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Часто упоминается в СМИ [12]. SashaT 04:53, 19 апреля 2007 (UTC)
  • В статье не показано соответствие ВП:КЗО - наличие не менее 5 нетривиальных публикаций (желательно в печатных СМИ), источник которых независим от самой организации. Кстати, минимум 1 содержательный критерий из ВП:КЗО очевидным образом не выполняется - в организации не 1000 сотредников, а на порядок меньше. --AndyVolykhov ↔ 05:26, 19 апреля 2007 (UTC)
ВП:КЗО - не правило, а лишь проект правил (даже недописанный, пока в основном про фирмы). 5 публикаций в прессе с упорминанием организации (не на правах рекламы) есть: МК [13], Российская газета [14], [15], "Международная еврейская газета" [16], "Труд" [17]ю Анатолий 11:40, 19 апреля 2007 (UTC)
Пока других критериев нет, пользуемся этим проектом (недописанный - понятно, но против того, что уже написано, особых возражений не видно). Публикации должны быть о самой организации, а не просто упоминания. Так что приведённые не годятся (кстати, в одной указано, что РОД - это "интернет-сообщество", так что, возможно, придётся привлекать ВП:ВЕБ). --AndyVolykhov ↔ 14:14, 19 апреля 2007 (UTC)
Там правила касаются в основном коммерческих организвций, а про общественные движения правила еще не написаны. Я думаю достаточно упоминаний как в КЗТ. Что ж, теперь пройдёмся по командам "Что где когда"? Анатолий 14:17, 19 апреля 2007 (UTC)
Команды тут не при чём. для них отдельные правила. Основной критерий значимости на то и основной, что установлен для всех организаций. В данном случае этого нет. Приводите другие аргументы в пользу соответствия, по упоминаниям в СМИ организация не проходит. --AndyVolykhov ↔ 14:24, 19 апреля 2007 (UTC)
Если Вы плохо поняли что я написал выше, то повторяю: ВП:КЗО не приняты в качестве правила и даже вообще еще не написаны. 5 упоминаний в крупных СМИ ИМХО достаточно для признания значимости. Анатолий 16:03, 19 апреля 2007 (UTC)
1) Не "пока других критериев нет, пользуемся проектом", а пока этот проект не принят в качестве правила - он не имеет однозначной силы. Не навязывайте сообществу своё видение вопроса. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)
2) утверждение о том, что "против того, что уже написано, особых возражений не видно" является неправдивым. Возражения есть на странице обсуждения. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)
3) Ваши "требования" к содержанию публикаций являются достаточно произвольными, взятыми с потолка и просто бессмысленными. Если в статье написано, что РОД проводил митинг - это вполне значимая информация, доказывающая, что организация известна. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)
Эта "мелкая" на сайте kreml.org упоминается [18]--А.Соколов 11:30, 19 апреля 2007 (UTC)
Церковь эвтаназии тоже на многих сайтах упоминается, надо бы про нее статью тоже написать.--ID burn 08:50, 20 апреля 2007 (UTC)
Напишите, кто ж Вам мешает. S.Felix 10:00, 20 апреля 2007 (UTC)
✔ Сделано--ID burn 10:03, 20 апреля 2007 (UTC)
Да, да. Значит более сотни ссылок, включая московские газеты и сайт kreml.org показателем значимости не являются. Ну-ну. А какие показатели по вашему являются значимыми? --А.Соколов 19:39, 19 апреля 2007 (UTC)
Кошерность. Например, если какой нить реббе высказал одобрение, тогда в мгновение ока самая что ни на есть гадкая организация, будет восхваляться и почитаться, а если ноборот, реббе скажет, что "эти ребята" против нас, то в ту же секунду все как по каманде повернутся спиной и исключат этих ребят из списков друзей.--Ram2006 21:49, 19 апреля 2007 (UTC)
Ничего подобного! Списки составляются гроссмейстером масонской ложи "Великий свет Востока". --ID burn 08:25, 20 апреля 2007 (UTC)
  • У движения нет своего сайта .
Роль сайта играет ЖЖ-сообщество. --ЗаРодину! 16:26, 20 апреля 2007 (UTC)

Уважаемые националисты не обижайтесь, но по моему рановато. Объясните с ссылками какую роль играет движение в спектре националистических организаций .С ссылками по возможности.Davidya 13:21, 20 апреля 2007 (UTC)

В данном случае играет роль не то, что по-вашему или по моему, а правила Википедии, в которых указан критерий значимости. Так вот по этим критериям организация подходит для того, чтобы являться предметом статьи. --А.Соколов 14:42, 20 апреля 2007

Пожалуй можно оставить.хотя странно что у организации организующей марши нет своего сайта Davidya 16:28, 20 апреля 2007 (UTC) (UTC)

Отсутствие сайта - сознательная позиция РОД. Большинство "общественных движений", организованных снизу, использует свой сайт как основную форму собственной деятельности. РОД использует Интернет только для коммуникации между членами движения и сочувствующими, для чего ЖЖ-коммьюнити, находящееся вне юрисдикции РФ подходит намного лучше, чем форум на сайте, а основные действия происходят в оффлайне. S.Felix 19:10, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, один ииз организаторов Русского Марша 2005 и 2006, активный защитник Иванниковой, Аракчеева и других. Много раз упоминалось в центральной и местной прессой. Русский марш 2005 можно рассматривать как один из "продуктов" деятельности организации, которому посвящена статья в Википедии. ЗаРодину! 16:26, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Достаточно известна в связи с Русским Маршем. По критериям значимости организаций проходит. - Vald 00:43, 21 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, т.к. статья полезная и информативная, но пополнить ссылками, подтверждающими освещение в прессе и разьясняющими отказ организации от создания веб-сайта. Smartass2007 22:14, 21 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Можно предположить, что информация об этой организации будет полезна грядущим историкам, изучающим рост националистических настроений в России начала XXI века (столетний тест, да?). И пора уже прекратить это перетягивание каната - голосование за те организации, которые нравятся, и против тех, которые не нравятся. 04:00, 22 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Андрей Романенко (о • в) [19]
  • Оставить. Я выражаю совершеннейшее согласие с аргументами участника ЗаРодину!. Ведь и впрямь РОД является одним из бессменных организаторов Русского Марша, и выступало в защиту Иванниковой с развёрнутыми знамёнами, и упоминалось центральной и местной прессою. —Mithgol the Webmaster 04:43, 22 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, есть значимость. Часто упоминается в СМИ (в частности, в Интернете). Кроме того, существует статья о Константине Крылове, а движение значимее, чем отдельный его участник (подобные аргументы были использованы для оставления статьи Команда Ильи Иткина, хотя и понимаю, что сравнение не совсем корректно). (+) Altes (+) 06:43, 26 апреля 2007 (UTC)

Синдром игнорирования

●Несуществующий в русской терминологии термин. По содержанию смесь Агнозия //БСЭ и Апраксия//БСЭ, частично напоминает одностороннюю пространственную агнозию. --Vladimir Kurg 11:38, 19 апреля 2007 (UTC)

  • ● Оставить, часто встречается в словарях и энциклопедиях [20]. Есть источник (автор доклада - специалист НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН), интервики (en:Hemispatial neglect (Hemispatial neglect, also called unilateral neglect, spatial neglect or neglect syndrome). То что в БСЭ термина нет ничего не значит. Наконец "не сущкествующий в русской литературе" просто неверно - например, см. Глоссарий психологических терминов. Под. ред. Н. Губина. [21]. Кстати, "Агнозия" там тоже есть [22], это другой термин. В конце концов, спросите Волохонского если мне и источникам не верите - из того что в какой-то литературе термина нет, не следует, что его вообще нет. Анатолий 11:49, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, пэр саребр. 83.149.52.8
  • Оставить. Нормальная статья. К тому же действия участника выставившего на удаление противоречат элементарным нормам ВП:НДА. Жаль.--Poa 14:59, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить в полном соответствии с аргументами Владимира Курга. Такого термина нет, можно спросить и еще специалистов (того же maxxicum). Если же не удалят, то немедленнейшим образом восстановить спермофилию и спермофагию ровно с теми же аргументами - "если в какой-то литературе его нет, это еще не значит, что его нет". Роман Беккер?! 18:49, 19 апреля 2007 (UTC)
А в какой научной литературе есть "спермофилия" и "спермофагия"? Вот "синдром игнорирования" в психологических словарях и научных трудах имеется, а эти неизвестно чьи порноориссы - нет. Анатолий 19:12, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья.--Ram2006 21:52, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, при прочтении статья показалась мне очень увлекательной и интересной.—Afinogenoff 01:15, 20 апреля 2007 (UTC)
  • ● Оставить. В принципе можно переименовать и в агнозию, коли такое название мило, но обязательно оставить игнорирование как редирект — по той простой причине, что такой термин в русском языке используется (см. ссылку в статье). Smartass2007 03:11, 20 апреля 2007 (UTC)
В психологическом словаре, на который приведена ссылка "Агнозия" выделена в отдельную статью. ЗаРодину! 16:29, 20 апреля 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь до комментариев специалистов неврологов и психологов. ЗаРодину! 16:29, 20 апреля 2007 (UTC).
    ● Ну, я — 020400 «психолог, преподаватель психологии». Мой комментарий соответственно: cлово «игнорирование» используется в психологии в общеупотребительном значении. OckhamTheFox 11:08, 25 апреля 2007 (UTC)
Даже про игнорирование как форму психологической защиты личности не слышали? Анатолий 19:59, 25 апреля 2007 (UTC)
●Разница в самом деле есть, т.к. игнорирование — расстройство внимания, а агнозия — расстройство восприятия. И про то, и про другое есть статьи в английской Вике: agnosia, hemispatial neglect (еще бывает inattentional blindness). Короче, нужно смотреть материал и писать статьи, а не устраивать дилетантские дискуссии по удалению. Smartass2007 22:23, 21 апреля 2007 (UTC)
Я бы не рискнул так категорически утверждать - тем более, что в таком утверждении содержится заявления о механизмах феномена - и утверждения, насколько мне известно, неверные.
●Особенно с учётом того, что в нейрофизиологическм английском neglect - это не сознательное игнорирование, а отсутствие реакции на стимулы (см. Neglect // IIDRSI: Absence of reaction and orientation to stimuli presented contralaterally to the cerebral lesion, without any basic motor or sensory disorder и вторая часть определения Neglect // Dorland's Illustrated Medical Dictionary: disregard of or failure to perform some task or function).
●Лексическая и терминологическая значиость. Действительно, термин "Синдром игнорирования" присутствует в недавно изданных словарях, т.е. происходит лексикализация, однако по кодифицированности и частоте употребления - см. Национальную психологическую энциклопедию - «синдром игнорирования» присутствует в 4-х словарях (недавно изданных), «агнозия» - в 46 словарях. В УДК - «игнорирования» нет ни в разделе 151 «Психология», ни в разделе 61 «Медицина». Зато в том же разделе 61 «Медицина» присутствует раздел 616.89-008.438 «Агнозия, апраксия, асимволия, асемия». И, наконец, в и в Оксфордском толковом словаре общей медицины, 2002 г (русский перевод), и в Oxford Concise Medical Dictionary 6th edition, отсутствует «neglect syndrome», но присутствует «agnosia».
●Значение термина. Достаточно посмотреть Главу 2 "Клинической нейропсихологии" Корсаковой - и сравнить с англоязычными публикациями, например - абстракт Neglect Syndrome университетского курса по Psychobiology, в котором описаны зрительные агнозии. Дополнительно - см. определения из Neuropsychology & behavioral neuroscience: Unilateral spatial agnosia - neglect or inattention to one side in spatial orientation, курса психологии: Unilateral neglect is a special, especially salient case of visuospatial agnosia и фрагмент из Корсаковой: «односторонняя зрительно-пространственная агнозия (ОПА), ..., имеющая такие назывные эквиваленты как фиксированная левосторонняя гомонимная гемианопсия или синдром левостороннего зрительного игнорирования» (выделение оригинала).
●Текущее состояние статьи Синдром игнорирования. Содержимое статьи представляет в определении, мягко говоря, беспорядочную смесь нарушений различных этиологий, объединяемых единственным фактором - функциональной асимметрией полушарий мозга. Причём вся эта путаница возникла из-за использования в качестве единственного источника статьи первого абзаца тезисов доклада Феномен одностороннего пространственного игнорирования на auditorium.ru - в котором рассматриваются как зрительные и тактильные агнозии («игнорирование при восприятии зрительных стимулов», «тактильное игнорирование выявлялось»), так и апраксии («в моторной сфере - при оценке реципрокной координации обращалось внимание на неучастие одной руки»).
Именно по этой совокупности причин я выставил статью на удаление - и считаю, что действительно, лучшим вариантом будет, как предложил Smartass2007 03:11, 20 апреля 2007 написать с нуля статью Агнозия, оставив «Синдром игнорирования» редиректом на неё. --Vladimir Kurg 10:23, 22 апреля 2007 (UTC)
●Комментарий: Полистал некоторую литературу на русском языке (от 1980х годов), и там "игнорирование" в контексте неврологического синдрома встречается сплошь и рядом, причем в названии нескольких недугов. Так что законность слова "игнорирование" в неврологической и психологической литературе на русском языке можно считать установленной. Что касается качества статьи, то его можно будет в ближайшую неделю улучшить. Smartass2007 16:24, 23 апреля 2007 (UTC)
Не могли бы Вы перечислить книги, авторов и в каком контексте упоминается игнорирование. Анатолий 20:08, 23 апреля 2007 (UTC)
●По поводу Полистал некоторую литературу на русском языке: есть общая лексика и есть устоявшаяся и официальная (кодифицированная) терминология. Загляните в УДК - «игнорирования» нет ни в разделе 151 «Психология», ни в разделе 61 «Медицина». Зато в том же разделе 61 «Медицина» присутствует раздел 616.89-008.438 «Агнозия, апраксия, асимволия, асемия». Аналогичная ситуация и с МКБ-10. Вы же берёте описательные фрагменты и выдёргиваете оттуда слово - к тому же отглагольное существительное. Это примерно то же, что прочитав фразу Аппендицит - воспаление червеобразного отростка слепой кишки объявить слово «отросток» универсальным термином и начать ваять статьи Отросток (гастроэнтерология), Отросток (анатомия), Отросток (ботаника), Отросток (языкознание) и т.д. и т.п. - иллюстрацией такого подхода являются Ваши редиректы Игнорирование (биология) и Игнорирование (нейропсихология) на Вашу же Фильтрацию сенсорной информации. --Vladimir Kurg 10:55, 25 апреля 2007 (UTC)
  • ● Предлагаю статью оставить, но переименовать в одностороннюю пространственныую агнозию. Во-первых, "игнорирование" - это не синдром, а скорее симптом, поэтому называть статью "Синдром игнорирования" некорректно. Во-вторых, в тексте идёт речь лишь о частном случае игнорирования - контралатеральном зрительном игнорировании, а не об игнорировании вообще. В-третьих, "односторонняя пространственная агнозия" более научный, более точный и чаще употребляемый термин. И, наконец, из текста надо убрать "синонимы" про внимание, а также добавть синоним "односторонняя фиксированная гемианопсия".--Ctac (Стас Козловский) 19:07, 25 апреля 2007 (UTC)
Можно - почистив текст и уточнив, что речь идёт именно об отсутствии адекватной реакции на зрительные стимулы. --Vladimir Kurg 19:11, 25 апреля 2007 (UTC)
The main article name should stay as it is. With any other secondary titles. The reason for such position is politese of Vladimir Kurg, whose position in the whole discussion is not fair. --Poa 19:31, 25 апреля 2007 (UTC)
Если переименуют в итоге, то при наличии перенаправления неоднозначность игнорирование всё равно должна остаться. Анатолий 20:01, 25 апреля 2007 (UTC)
  • ● Удалить или переименовать, при этом переписав. Статья написана по неавторитетному источнику - тезису доклада. Доказательств существования особого термина (отличающегося от бытового значения слова "игнорирование" не предъявлено. Дизамбиг удалить по вышеуказанной причине. AndyVolykhov ↔ 20:04, 25 апреля 2007 (UTC)
Есть в словарях психологических терминов, проверьте яндексом - причем именно в том значении которое приведено в статье. Кроме того стоят интервики. Анатолий 00:04, 26 апреля 2007 (UTC)

Итог

Достаточно сложный случай, обращусь к ранее опробованной технике. Сначала будут отмечены те мнения, которые мнения по статье (а не по участникам и т.д.), потом уже на основании отфильтрованных мнений подведётся итог.

Результат очевиден - статья должна быть оставлена.--Poa 13:01, 26 апреля 2007 (UTC) P.S. Незачем разводить бюрократию.

Спасибо большое за помехи в работе. (конфликт правок в этот момент очень приятен)

Итак, краткий пересказ аргументов в том виде, в котором я их понял (без различения "за" и "против"):

  • Термин фигурирует в двух словарях (психологическом и визуальном) именно в смысле описания заболевания. Все остальные ссылки в яндексе - копии с этих двух или Википедии
  • Предложенный термин отличается от агнозии
  • Сам термин не устоялся (т.е. появляется лишь в отдельных источниках), в частности, библиотечная классификация пока такого термина не выделяет (по сравнению с агнозией).
  • Ссылка на работу, где cиндром левостороннего зрительного игнорирования является назывным синонимом для односторонней зрительно-пространственной агнозии
  • Статья содержит в себе собранные в одну кучу определения различных явлений, объединённые лишь единственным фактором - функциональной асимметрией полушарий мозга.
  • В качестве источника использовался доклад Буклиной С.Б. Феномен одностороннего пространственного игнорирования (в котором самого словосочетания Синдром игнорирования не встречается)
  • Список "пролистанной современной литературы" представлен не был
  • Это не синдром, а симптом.

Результат

Основные моменты, которые лично я воспринял как ключевые: это не устоявшееся название, не имеющее строгой кодификации, не общепринятое в медицинской литературе. Определённые движения для формирования его как термина появляются, но в настоящий момент ещё не установились. Ссылка на доклад в качестве источника не принимается (т.к. как минимум там не фигурирует в качестве термина заголовок статьи (ведь если это термин - он должен использоваться именно как термин)). При этом в статье имеются как совпадающие с содержимым словаря, так и отличающиеся от него составляющие.

Статья удаляется. Если материалы из неё понадобятся для написания другой статьи, она может быть восстановлена в личное пространство участника по запросу. Помимо этого, статья может быть создана заново, при условии описания явления, приведённого в Глоссарии психологических терминов. #!George Shuklin 13:16, 26 апреля 2007 (UTC)

Shuklin, Вы в этом ничего не понимаете. Не лезли бы позориться. Smartass2007 20:12, 26 апреля 2007 (UTC)
Я написал в обсуждение Шуклину. Воинствующий дилетантизм достал уже. На эту тему книги выходят. я просто не стал выкладываться зная что всё равно могут удалить. Стояли честные интервики и в английской статье было написано по смыслу то же самое. В англовике попробовал бы Шуклин или Кург выставить en:hemispatial neglect на удаление. Анатолий 20:42, 26 апреля 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_апреля_2007&oldid=89562123